Den norske lagmannsrett har fastslået, at en speditør skulle erstatte afsenders tab for fordærvet laks, som ankom til Hanoi 40 timer for sent og ikke længere var egnet som menneskeføde. Speditøren skulle erstatte det fulde tab, fordi han uagtsomt gav forkerte oplysninger om fragttidspunkterne og ikke rettede oplysningerne under transporten.
En norsk speditør skulle fragte fersk laks fra Norge til Hanoi i Vietnam. Under aftaleindgåelsen og i fragtaftalen angav speditøren, at laksen ville blive fragtet med bil fra Norge til Paris den 25. november 2011, hvorfra den ville blive fløjet videre til Vietnam, hvor den ville ankomme fire dage senere. Afsenderen bestilte derfor slagtning og pakning af laksen til den 24. november 2011, altså aftenen før den oplyste afgangsdato. Det viste sig dog senere, at det angivne ankomsttidspunkt til Vietnam faktisk var afgangstidspunktet fra Norge, og at laksene derfor var blevet slagtet og pakket hele tre dage før afgang.
Laksen ankom til Hanoi sent om aftenen, hvor der kun var sparsomt med lufthavnspersonale på arbejde, og laksen blev derfor først gjort klar til afhentning næste morgen. Laksen stod derefter klar til afhentning i 8-9 timer, før modtageren kom for at hente den. I de cirka 16 timer, der gik fra laksens ankomst til Hanoi til modtageren nåede frem, stod laksen ikke på køl. Da modtageren kom frem og undersøgte laksen, var al isen omkring laksen smeltet, og laksen lugtede råddent og var misfarvet, hvorfor modtageren nægtede at betale.
Afsenderen led derfor et tab på cirka 290.000 kroner og lagde efterfølgende sag an mod speditøren for at få speditøren til at dække tabet.
Speditøren erkendte forkerte oplysninger
Speditøren erkendte over for byretten, at han havde angivet et forkert afgangstidspunkt. Han mente dog ikke, at det var groft uagtsomt, eller at der var årsagssammenhæng mellem fejloplysningerne og skaden. Speditøren mente i stedet, at fordærvelsen skyldtes, at modtageren i Hanoi havde givet Hanoi-lufthavnen besked om, at laksen ikke skulle stå på køl, og at laksen derfor havde stået i varmen i mere end 16 timer.
Afsenderen afviste dog, at der var givet sådan en besked. Afsenderen mente i stedet, at speditøren havde optrådt uagtsomt ved at give fejlagtige oplysninger ved aftaleindgåelsen og ved ikke at rette de fejlagtige oplysninger under transporten, hvilket betød, at modtageren ikke kunne forberede modtagelsen af laksen.
Afsenderen mente derfor, at det var speditørens uagtsomme adfærd, der var skyld i skaden.
Lagmannsretten: Speditør skal erstatte det fulde tab grundet uagtsomhed
Borgarting lagmannsret i Norge udtalte, at eftersom speditøren havde erkendt at have givet urigtige informationer, og dette var uagtsomt, så skulle retten ikke tage stilling til, om ansvaret skulle baseres på almindelig erstatningsret eller på NSAB § 24.
Retten tog herefter stilling til spørgsmålet om årsagssammenhæng. For det første fandt retten det mest sandsynligt, at afsenderen ville have bestilt slagtning og pakning af laksene til en senere dato, hvis speditøren havde oplyst det korrekte afgangstidspunkt. Derudover var det forventeligt, at klargøringen af laksen ville blive forsinket, når laksen ankom til lufthavnen sent om aftenen, hvor der kun var få på arbejde.
Retten mente på den baggrund, at speditørens uagtsomme angivelse af forkerte oplysninger var skyld i skaden på laksen.
Retten fandt derudover – på baggrund af en skadesrapport og oplysninger fra flyselskabet – at laksen var ubrugelig som menneskeføde allerede ved ankomsten til Hanoi, men at laksen havde tabt yderligere værdi ved at stå ude i varmen i 16 timer. Retten mente ikke, at erstatningen skulle nedsættes, da det var usandsynligt, at modtageren i Hanoi havde givet besked om, at laksen ikke skulle stå på køl, henset til at det kun ville have kostet modtageren cirka 200 kroner.
Retten fremhævede desuden, at speditøren også under transporten kunne bebrejdes at have givet misvisende oplysninger, og at det derfor også var speditørens skyld, at modtageren ikke var klar til at hente laksen med det samme.
Speditøren skulle derfor dække afsenderens fulde tab på cirka 290.000 kroner. Byrettens dom blev derved stadfæstet.
IUNO mener
Afgørelsen illustrerer, at både uagtsomhed i forbindelse med aftaleindgåelse og uagtsomhed i forbindelse med udførelse af transport kan have betydning for transportansvaret. De forkerte oplysninger medførte, at speditøren var ansvarlig for skaden, men speditørens manglende korrektion af oplysningerne under transportudførelsen var medvirkende til, at han ikke kunne få nedsat erstatningsansvaret.
Dommen er desuden et eksempel på, at domstole i vurderingen af, hvad der faktisk er sket, kan lægge vægt på, hvad der er mest sandsynligt. I dette tilfælde fandt retten det usandsynligt, at modtageren ikke ville betale 200 kroner for at få sat laksen på køl, når laksen havde en værdi på næsten 300.000 kroner. Det skal dog holdes for øje, at dommen er afgjort af en norsk domstol, og at dommen muligvis havde fået et andet udfald i de retssystemer, hvor der er en mere formel bevisbedømmelse.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
