Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Skatteministeriet dømt og frifundet i to sager om forskelsbehandling på grund af handicap

Kammeradvokaten
09/12/2014
Skatteministeriet dømt og frifundet i to sager om forskelsbehandling på grund af handicap


To afskedigede medarbejdere var handicappede i forskelsbehandlingslovens forstand, men kun den ene af medarbejderne var berettiget til en godtgørelse.

Om baggrunden for afskedigelsesrunden og selve udvælgelsesprocessen henvises til nyheden ”Skatteministeriet frifundet i tre sager om påstået aldersdiskrimination”, herunder opmandens konstatering af, at det var sagligt at afskedige en medarbejdergruppe med det formål at frigive midler til at ansætte medarbejdere med andre kompetencer.

Spørgsmålet om, hvorvidt de to afskedigelser var i strid med forskelsbehandlingsloven faldt forskelligt ud. Opmanden fandt dog i første række, at begge medarbejdere var handicappede i lovens forstand.

I begge sager fandt opmanden, med afsæt i EU-domstolens dom af 11. april 2013 (tidligere omtalt i vores nyhedsbrev) sammenholdt med de konkrete lægelige oplysninger, at særligt varigheden af begge medarbejderes sygdomsperioder (flere år) og indgåelse af henholdsvis en § 56-aftale og en udtalelse om erhvervsevnetab fra Arbejdsskadestyrelsen understøttede, at de på opsigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Begge vurderinger bidrager til forståelsen af, hvornår længerevarende sygdom er et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand med deraf følgende beskyttelse af arbejdstageren.

Opmandens vurderinger
I den ene sag fandt opmanden ikke, at der var påvist sådanne faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at Skatteministeriet havde forskelsbehandlet på grund af handicappet (sag nr. 4). Bevisbyrden skulle derfor ikke vendes efter forskelsbehandlingslovens § 7a. Opmanden mente således at kunne lægge til grund, at hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger var gennemført, jf. § 2a i forskelsbehandlingsloven, ligesom det ikke kunne antages, at udløbet af § 56-erklæringen havde haft indflydelse på afskedigelsen.

I fortsættelse af denne konstatering foretog opmanden en tæt vurdering af de fremlagte bevisligheder. På grundlag af de afgivne forklaringer om erfaringerne med omlægning af medarbejderens arbejdeopgaver flere år tilbage og oplysningerne om, at vedkommende afskedigelse slet ikke havde påvirket arbejdsbelastningen i kontoret, fandt opmanden ikke, at Djøf havde bevist forskelsbehandling.

I den anden sag fandt opmanden, at der var påvist sådanne faktiske omstændigheder, som medførte, at bevisbyrden skulle vendes, jf. § 7a i forskelsbehandlingsloven (sag nr. 5). Opmanden lagde særlig vægt på, at afskedigelsen skete i nær tidsmæssig sammenhæng til en lang sygeperiode.

Ved den konkrete bevisvurdering lagde opmanden afgørende vægt på, at der ikke var dokumenter, som understøttede, at medarbejderens produktivitet var ringere end andres før hendes sygemelding. Hun havde heller ikke fået advarsler eller modtaget tilkendegivelser om, at hendes arbejdsindsats ikke var tilfredsstillende. Herefter var en sagsoversigt og de afgivne forklaringer fra lederne ikke nok til at godtgøre, at der ikke va sket forskelsbehandling. Begrundet i den meget lange anciennitet på 24 år fik medarbejderen en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.

Se kendelse vedr. sag nr. 4 her.

Se kendelse vedr. sag nr. 5 her.


 




Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Har du pligt til at oprette en whistleblowerordning inden den 17. december 2023?
Jurainfo Exclusive logo
PODCAST
Har du pligt til at oprette en whistleblowerordning inden den 17. december 2023?
Bliv klogere på whistleblowerloven, herunder hvilke virksomheder, der har pligt til at etablere en whistleblowerordning.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Ændring af arbejdstidsloven – selvtilrettelæggere
Ændring af arbejdstidsloven – selvtilrettelæggere
13/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret
Finanstilsynet udgiver redegørelse om praksis for egnethedsvurderinger
Finanstilsynet udgiver redegørelse om praksis for egnethedsvurderinger
13/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret, Finansiering og bankret, Compliance
Faldskærmen der viste sig at være en rygsæk
Faldskærmen der viste sig at være en rygsæk
13/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret
Højesteret: Godtgørelse i sager om forskelsbehandling af fleksjobansatte skal fastsættes på baggrund af den faktiske løn
Højesteret: Godtgørelse i sager om forskelsbehandling af fleksjobansatte skal fastsættes på baggrund af den faktiske løn
15/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret
Flere medarbejdere indberetter psykisk arbejdsmiljø til Datatilsynet
Flere medarbejdere indberetter psykisk arbejdsmiljø til Datatilsynet
18/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret
Aftaletekst om platformsarbejdere vedtaget
Aftaletekst om platformsarbejdere vedtaget
19/03/2024
Ansættelses- og arbejdsret, EU-ret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted