SAP vinder erstatnings­sag om kundes indirekte brug af SAP-database

I en ny og opsigtsvækkende engelsk dom har SAP UK Ltd. fået medhold i, at Diageo Great Britain Ltd. skal betale erstatning for uberettiget indirekte brug af en SAP-database. Dommen er blandt andet interessant, fordi den bidrager til forståelsen af, hvad indirekte brug er i forhold til softwarelicenser. Selvom dommen ikke er direkte anvendelig i Danmark, og må forventes anket, giver den virksomheder grund til at revurdere, om deres brug af SAP-databaser er i overensstemmelse med licensvilkårene.

SAGEN KORT
Diageo har siden 2004 haft og betalt licens for mySAP Business Suite, herunder mySAP ERP, som Diageo har benyttet i den daglige drift til blandt andet at styre sin lagerbeholdning, supply chain, rapportering og HR. Herudover har Diageo også licenseret SAP PI, der tillader kommunikation mellem mySAP ERP og andre SAP-produkter samt tredjepartsapplikationer.

For at effektivisere sine forretningsgange udviklede Diageo to nye applikationer, "Connect" og "Gen2", til SalesForce-platformen. Connect gør det muligt for Diageos kunder at placere ordrer direkte i Connect i stedet for gennem Diageos callcenter, mens Gen2 gør det muligt for Diageo-medarbejdere at holde styr på kundemøder og gemme information herom. Det var under sagen ubestridt, at både Connect og Gen2 via SAP PI interagerer med Diageos mySAP ERP-database via SAP PI.

Bemærk SAP påstod i sagen – og fik medhold af den engelske Technology and Construction Court i – at Diageo er forpligtet til at betale licens for alle brugere (medarbejdere og kunder), der benytter Connect eller Gen2, og dermed indirekte tilgår mySAP ERP-databasen via SAP PI.

SAP PI-LICENS ER IKKE EN "GATEKEEPER"-LICENS
Diageo påstod under sagen, at SAP PI-licensen er en såkaldt "gatekeeper"-licens, der dækker brug af mySAP ERP-databasen, når brugen sker gennem tredjepartsapplikationer, der interagerer med mySAP ERP-databasen via SAP PI. Diageo byggede dette på, at (i) licensaftalen ikke indeholder et licenskrav for brugere, der gennem tredjepartsapplikationer interagerer med mySAP ERP-databasen via SAP PI, og at (ii) det eksplicit fremgår af licensaftalen, at der ikke skal betales gebyr for interaktioner mellem to SAP-applikationer.

Diageo mente derfor, at interaktionerne mellem mySAP ERP-databasen og SAP PI var vederlagsfri, og at brugere af Connect og Gen2 kunne interagere med mySAP ERP-databasen via SAP PI i medfør af SAP PI-licensen. SAP mente omvendt, at kun såkaldte "Named Users" havde ret til at benytte mySAP ERP-databasen direkte eller indirekte, og at SAP PI-licensen ikke kunne træde i stedet for en "Named User"-licens.

Domstolen afviste Diageos påstand om, at SAP PI-licensen er en "gatekeeper"-licens. På baggrund af en fortolkning af aftaleteksten fandt domstolen, at SAP PI-licensen skulle anses for at være i tillæg til "Named User"-licensen og ikke et alternativ. Dermed kunne SAP PI-licensen ikke træde i stedet for den licens, der kræves for brug af mySAP ERP-databasen, herunder for brugeren af Connect og Gen2.

ELEMENTER DER UDGJORDE INDIREKTE BRUG
Licensaftaler omfatter ofte "indirekte brug", men begrebet er sjældent nærmere defineret. Det var også tilfældet i denne sag. Hidtil har det været sparsomt med retspraksis, der har belyst, hvad der skal til for at noget udgør indirekte brug.

I sagen påstod Diageo, at brug af Connect og Gen2 ikke udgør indirekte brug. Diageo argumenterede blandt andet for, at Connect blot erstattede den eksisterende forretningsgang, hvor kunder placerede ordrer gennem Diageos medarbejdere i callcenteret. Ved callcenter-løsningen var det kun Diageo-medarbejderen, der blev anset for bruger af mySAP ERP, men ikke kunden, og Diageo mente ikke, at det burde være anderledes, blot fordi kunden nu kunne indlægge ordrer direkte i systemet.

Domstolen foretog en nærmere analyse af de interaktioner, der forekommer mellem Connect og mySAP ERP-databasen, når en kunde benytter Connect. På den baggrund konkluderede domstolen, at kundernes brug af Connect udgør en indirekte brug af mySAP ERP-databasen. I relation til Connect anfører domstolen som argument for, at der er tale om indirekte brug, at:

• hvert trin i kundens brug af Connect forudsætter en datatransmission fra Connect til mySAP ERP-databasen og tilbage igen;
  


• en ordre ikke kan færdiggøres udelukkende i Connect, men først kan færdiggøres, når ordredataene sendes til mySAP ERP-databasen, hvor de behandles endeligt.
  

DOMMEN GIVER ANLEDNING TIL AT GENBESØGE SAP-LICENSVILKÅR
Domstolen gav SAP medhold i, at Diageos medarbejderes og kunders brug af Connect og Gen2 udgjorde indirekte brug af mySAP ERP, og at Diageo som konsekvens heraf skal betale erstatning. Domstolen har endnu ikke taget stilling til den endelige erstatningsudmålingen, hvor SAP har krævet en erstatning på GBP 54,5 millioner (~DKK 474 millioner). I fravær af aftale mellem parterne om erstatningsudmålingen, vil domstolen fastsætte erstatningen ud fra den faktisk brug og SAP's prisliste.

Anbefaling Uanset at dommen ikke er direkte anvendelig i Danmark, og uanset at dommen kan og må forventes anket til Court of Appeals i England, så giver dommen god grund for virksomheder til at genbesøge deres SAP-licensvilkår. Virksomheder, der benytter SAP-databaser, bør således genvurdere om deres faktiske brug af SAP-databaserne, herunder indirekte brug gennem tredjepartsapplikationer, er i strid med licensvilkårene i lyset af konklusionerne i denne dom.

---