Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Ordregiver har bevisbyrden ved tildeling til den eneste ene

Kromann Reumert
11/02/2020
Ordregiver har bevisbyrden ved tildeling til den eneste ene
Kromann Reumert logo
Tre regioner ville indgå kontrakt uden udbud ved anvendelse af udbudslovens undtagelse om 'den eneste ene'. Regionerne angav i en profylaksebekendtgørelse, at der kun var én mulig leverandør af den særlige NPWT-behandling. Men bevisbyrden er tung, når ordregiver vil anvende en af udbudslovens undtagelser og undlade udbud. Vi giver dig overblik over sagen og dens konsekvenser.



Klagenævnet for Udbuds kendelse den 20. december 2019: Smith & Nephew A/S mod Region Nordjylland, Region Midtjylland og Region Sjælland


Region Nordjylland, Region Midtjylland og Region Sjælland offentliggjorde i november 2019 en profylaksebekendtgørelse. I den fremgik det, at regionerne ville indgå en rammeaftale med Mediq Danmark A/S om levering af udstyr til Negative Pressure Wound Therapy, hvor alvorlige blødninger behandles ved hjælp af vakuum; NPWT-behandling. Regionerne angav, at undtagelsen i udbudslovens § 80, stk. 3, nr. 2 fandt anvendelse, fordi det alene var Mediq Danmark A/S, der kunne levere udstyret som følge af manglende konkurrence af tekniske årsager. Dette var konkurrenten Smith & Nephew A/S uenige i, da de mente også at kunne levere flere af de produkter, som kontrakten omhandlede.

Undtagelsesbestemmelsen i udbudslovens § 80, stk. 3 omhandler tilfælde, hvor den efterspurgte ydelse alene kan leveres af én bestemt leverandør på grund af:

  1. at det er et unikt kunstværk

  2. manglende konkurrence af tekniske årsager

  3. beskyttelse af eksklusive rettigheder.


Det er direkte angivet i forarbejderne til udbudsloven, at undtagelserne alene må anvendes "under ganske særlige omstændigheder", og at det afgørende er, om der er andre leverandører på markedet. Ordregiver må på ingen måde tilrettelægge sine krav, således at det kun er en bestemt leverandør, der har mulighed for at opfylde dem.

Regionerne havde i profylaksebekendtgørelsen angivet syv punkter, som angiveligt medførte, at der af tekniske årsager ikke var nogen konkurrence, da alene Mediq Danmark A/S kunne levere et produkt, der levede op til kravene. Som grundlag for den vurdering henviste regionerne til en markedsanalyse, som dog ikke blev fremlagt for Klagenævnet for Udbud. Smith & Nephew A/S anførte heroverfor, at de også kunne leve op til flere af punkterne, og at andre af punkterne var uden klinisk betydning.


Klagenævnets afgørelse


Kendelsen er en fumus-kendelse, hvor Klagenævnet for Udbud begyndte med at fastslå, at det er ordregiver, som skal bevise, at der kun er én leverandør grundet manglende konkurrence af tekniske årsager. Undtagelsen om 'den-eneste-ene' har et meget snævert anvendelsesområde og kræver høj grad af markedsafdækkende aktiviteter. Det har altid formodningen imod sig, at der kun findes én leverandør. Men regionerne gjorde under klagesagen hverken rede for, hvorfor undtagelsen fandt anvendelse, hvorfor produkterne alene kunne leveres af Mediq Danmark A/S, eller hvorfor regionerne ikke havde opdelt kontrakten i separate kontrakter, hvis undtagelsen alene omfattede nogle af produkterne. Klagenævnet for Udbud lagde derfor Smith & Nephew A/S' oplysninger til grund, herunder at de ville kunne levere.

Klagenævnet fandt det derfor ikke bevist, at en optimal og effektiv NPWT-behandling ikke kunne opnås ved anvendelsen af andre produkter.

Kendelsen understreger, at det er ordregiver, der skal bevise, at en undtagelse finder anvendelse på det konkrete indkøb, hvis en kontrakt tildeles uden udbud.

Læs Klagenævnet for Udbuds kendelse

 



 
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Har du spørgsmål til dette indlæg, er du mere end velkommen til at kontakte os.
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Kan du påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige?
Jurainfo logo
EXCLUSIVE
VIDEO
Kan du påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige?
Kan man som privat tilbudsgiver påvirke udbudsmaterialet fra det offentlige? Det kommer Anja Piening, specialist i udbudsret, nærmere ind på her.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Billigste bud – bare bedst?
Billigste bud – bare bedst?
08/03/2024
Udbud
En relativt retfærdig evalueringsmodel?
En relativt retfærdig evalueringsmodel?
15/03/2024
Udbud
Sekundær prismodel går i vasken
Sekundær prismodel går i vasken
14/03/2024
Udbud
Tak for kaffe - kan en forkert tilbudsliste berigtiges?
Tak for kaffe - kan en forkert tilbudsliste berigtiges?
19/03/2024
Udbud
Find fem fejl - og kunsten ikke at gå i for små (arbejds)sko
Find fem fejl - og kunsten ikke at gå i for små (arbejds)sko
21/03/2024
Udbud
Manglende anonymisering af et spørgsmål under udbudsprocessen var en overtrædelse af ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, men uden konkret og væsentlig betydning for udbuddets forløb og udfald
Manglende anonymisering af et spørgsmål under udbudsprocessen var en overtrædelse af ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, men uden konkret og væsentlig betydning for udbuddets forløb og udfald
22/03/2024
Udbud
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du hjælp til at finde en specialist?
2024 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted